Ikke alle er lige på en efterskole

At 3 elever bortvises kort før skoleåret er ovre, er ikke opsigtsvækkende. Højer Designefterskole bortviste størstedelen af eleverne kun uger før eksamen for nogle år siden. I dette tilfælde taler vi om en bortvisning som er sket på Skyum Idrætsefterskole.

At det sker sidst på skoleåret, er heller ikke opsigtsvækkende. Skolen løber ikke samme risiko for tab i forhold til hvis de vælger tidligt at sætte ind. Der er ofte klausuler i kontrakterne med forældrene som sikrer dem en ekstra betaling. Bortviser de elever tidligt på året, taler vi om tomme senge i månedsvis.

At der er forskel på hvem der bliver bortvist for samme handling er ikke opsigtsvækkende. I de senere år har kommunerne haft større fokus på økonomien. Der er børn som burde have været på opholdssteder, men som bliver parkeret på efterskoler, der er markant billigere end opholdssteder eller behandlingshjem. Endvidere skal kommunerne ikke konstant forholde sig tilsynsrapporter, som har fået fokus nu hvor børn kan dokumentere de ofte mange tilfælde af ulovlig magtanvendelse, som har fundet sted på de førnævnte institutioner. Nogle elever kan have en særstatus fordi kommunen kan være en god kunde hos efterskolen, der kan levere elever år efter år. En særstatus som efterskolen så ikke vil sætte over styr selv hvis en kommunalt anbragt elev har været udadreagerende.

Årsagen til hjemsendelsen er i dette tilfælde natterend. Her skal familierne være klar over at det er en juridisk kontrakt som de indgår med efterskolen. Det er vigtigt at gennemgå denne kontrakt for at se om de værdier som nævnes i kontrakten, svarer til de værdier som barnet lever efter derefter. Er barnet sent op. Går barnet ud til køleskabet om natten for at spise/drikke, så lad være med at indgå kontrakten!

Der findes absolut ingen gevinst ved et ophold på en efterskole som er værd at gå efter, hvis det kræver at barnet laver om på sine værdier!

Skolen har her juraen på sin side. Ja. Skolen overholder så ikke reglerne om en høring. Det behøver de ikke fordi der ikke er nogen konsekvens ved at undlade denne høring. Det er ikke sådan at undervisningsministeriet har en mulighed for at pålægge en efterskole en afgift eller krav om tilbagebetaling, hvis en høring ikke finder sted fordi skolen ikke gider.

Der skal meget mere til for at ministeriet vil gå ind og sanktionere en kost- eller efterskole. Bare se hvor mange hændelser og massive brud på almindelig behandling af elever der skulle til før at der blev grebet ind overfor Herlufsholm Kostskole. Hvor mange elever blev ikke mobbet, hvor mange overgreb har ikke været forbi retten uden at det har ført til resultat på grund af tavshedens lov. En efterskole kan risikofrit overtræde reglerne fordi ministeriet kort sagt er doven!

Dem som læser artiklen uden at kende til efterskole-miljøet undre sig over at det at sætte ild til en anden elevs hår ikke medfører bortvisning. Heller ikke brug af hvad vi i Danmark rent teknisk stadig fastholder som ulovlige rusmidler medfører bortvisning.

I artiklen nævnes det at forældregruppen generelt føler at de elever, der er tilkoblet Skyums førstehold har en særlig status i forhold til at overholde reglerne. Til det kan jeg kun skrive at nok vil mange føle at det er uretfærdigt, men en efterskole er først og fremmest en forretning, som kan have brug for marketing og her er resultater som eleverne opnår i sport, sælge skolen til nye generationer af uvidende forældre.

Familierne er selvfølgelig i en klemme. Dels må de tåle mobning, dels må de tåle forskelsbehandling og dels må de tåle at deres barn kan blive sorteper i et spil som de ikke har forstået.

Derfor er det vigtigt at starte tidligt med at undersøge de sociale medier og eventuelt række ud til forældre som har brokket sig over den efterskole, de påtænker at lade deres børn starte på. Der er ikke ild uden røg. Der er intet som taler for at tidligere elevers dårlige oplevelser ikke gentager sig, når barnet sendes afsted.

Jeg må gentage mit råd. Læs kontrakten. Regulerer den elevens liv for meget i forhold til det liv som barnet finder i sit hjem, så lad være med at indgå den. Bliv hjemme!

I bliver som familie holdt op på kontrakten. Skolen bliver som følge af dovenskab hos tilsynsmyndighederne ikke holdt op på den.

Skolen har 3 grundlæggende regler som de intet gør for at overholde.

1. Hensynsfuld optræden (Det er ikke hensynsfuld at sætte ild til andres hår)
2. Ingen alkohol, tobak eller euforiserende stoffer. (Der findes videoer af elever som ryger hash.)
3. Pigernes afdeling er for pigerne, og drengenes afdeling er for drengene (Der har været mange tilfælde af natterend uden at det har ført til bortvisning.).

Men som sagt. Artiklen fortæller en historie som er set så mange gange før. Skolen udviser først konsekvens når den økonomiske risiko er til at overse og de forlader sig på at ministeriet ikke gider at følge op på om de tilskud som er finansieret af landets skatteborgere, bliver anvendt efter reglerne og at eleverne har de rettigheder som reglerne ligger op til.

Det er godt at Folketinget tænker på en reform af området. En reform som burde se anderledes ud, men her taler vi om forkert forvaltning af de midler som vi skatteborgere gennem undervisningsministeriet alle bidrager med uanset om vi sender vores barn på efterskole eller ej.

Der burde gribes ind.

Kilde:

• Noah, Jeppe og Oliver bortvist: Forældre rystede over efterskole (Ekstra-Bladet)